Si Trump quiere obligar a Irán a capitular, necesita tropas terrestres
Por Christof Münger, SonntagsZeitung, 1. Marzo 2026 (traducido con ChatGPT)
El reconocido islamólogo Reinhard Schulze tuvo un sábado intenso. Las solicitudes de los medios no dejaban de llegar, dijo, como si estuviera permanentemente al teléfono. Que Estados Unidos atacara a Irán no le sorprendió; el momento, en cambio, sí: “Se hizo justo antes del inicio del sabbat israelí”. Sobre la duración de la guerra no quiso especular: “Eso no se puede prever con exactitud”. Pero ya está claro que el ataque tendrá consecuencias de gran alcance.
Señor Schulze, Estados Unidos e Israel atacaron Irán con fuertes bombardeos. ¿Se puede decir si, desde la perspectiva de los atacantes, los ataques fueron exitosos?
Si se siguen los medios israelíes, se tiene la impresión de que los ataques fueron ejecutados de manera selectiva. Se habrían alcanzado objetivos como instalaciones militares y edificios gubernamentales. Con ello se habrían cumplido los primeros objetivos.
¿Por qué el ataque precisamente ahora?
Hace poco, Estados Unidos e Irán aún negociaban en Ginebra. En Irán, pero también en el mundo árabe, surge la pregunta de si todavía puede haber confianza en las negociaciones. Los iraníes habían señalado que podrían volver a reducir el enriquecimiento de uranio a un uno por ciento. Aun así, se produjo el ataque. Esto genera la impresión de que las negociaciones fueron utilizadas como una especie de telón de fondo para preparar y luego justificar los ataques.
¿Recuerda esto a la guerra de Irak de 2003?
Sí. En los medios árabes se habla de una repetición de 2003. Además, se recuerda que pocos días después de los Juegos Olímpicos de Invierno en Pekín comenzó el ataque ruso contra Ucrania. Y ahora, pocos días después de los Juegos de Invierno en Italia, estadounidenses e israelíes bombardean Irán. Se crea la impresión de que la guerra contra Irán no solo recuerda a la guerra de Irak, sino también al conflicto en Ucrania.
¿Está llegando a su fin el régimen de los mulás?
Este conflicto difícilmente podrá prolongarse indefinidamente. Tarde o temprano será el final del gran ayatolá Alí Jameneí. Ya he dicho antes que el 15 de marzo podría ser decisivo. La situación es peligrosa para el régimen: o se le obliga a una capitulación militar y a realizar reformas fundamentales, o fuerzas internas —especialmente nacionalistas, que existen en abundancia en Irán— lo obligan a abdicar.
¿Buscaba Trump solo una capitulación o un cambio de régimen?
No se trata únicamente de una capitulación, sino de crear las condiciones para que el pueblo pueda asumir el poder. Trump dijo que la oposición ahora tiene una oportunidad única.
Trump dijo que la oposición tiene ahora una oportunidad única para derrocar el régimen. ¿Es así?
La única oposición en Irán son las personas que están en la calle. No es tan simple como parece. Trump insinuó que el pueblo podría tomar el poder. Pero primero tendrían que formarse nuevas instituciones. También generó controversia el discurso de Reza Pahlavi, hijo del sah depuesto en 1979, quien prácticamente se presentó como portavoz de la oposición.
Pahlavi pidió a la población que permaneciera en sus casas hasta que él los llamara a salir a la calle. Eso recuerda a la línea de Trump. Si el pueblo iraní se pusiera del lado de Estados Unidos, Pahlavi podría convertirse en una figura que llenara el vacío de poder. Pero eso pone en dificultades a la oposición crítica dentro del país. Alrededor de 350 miembros de la oposición protestaron contra ese escenario.
¿Fue Benjamin Netanyahu el impulsor detrás del ataque estadounidense?
La parte iraní no está totalmente equivocada al decir que en realidad se trata de un conflicto entre Israel e Irán, más que entre Irán y Estados Unidos. Israel dejó claro que no confiaba en una solución diplomática y consideraba justificado un ataque preventivo contra instalaciones gubernamentales.
Estados Unidos no esperó simplemente a que Israel actuara, sino que participó activamente. Se trató de una acción coordinada.
¿Existe el peligro de que el conflicto se extienda?
Hay que suponer que Israel no se conformará con medidas parciales. Eso significa que también podrían ser atacados actores indirectos del régimen iraní. Israel ya actúa en Líbano contra Hezbolá. También podrían producirse acciones en Yemen contra milicias aliadas a Irán.
¿Cómo podría verse Oriente Próximo después de esta guerra?
La estructura política de Oriente Próximo está cambiando. Ya no está dominada exclusivamente por el conflicto Este-Oeste ni por la cuestión palestina. En las últimas semanas ha quedado claro que el mapa político está transformándose.
¿Podría esta guerra durar más que conflictos anteriores?
Depende de cómo reaccione ahora la parte iraní. Si Irán ya no está en condiciones de responder militarmente de manera efectiva, el conflicto podría terminar en pocos días. Pero también podría prolongarse si el régimen intenta resistir.
Trump prometió en campaña que no iniciaría guerras, sino que las terminaría. ¿Cómo se explica este aparente cambio?
No se trata de un cambio, sino que encaja en la lógica de Trump. Para él, la guerra puede ser un instrumento para imponer nuevas condiciones políticas. Según esa lógica, el ataque busca forzar una nueva situación. Algo similar se observó en el caso de Putin en Ucrania: el objetivo declarado era crear una nueva realidad política por la vía militar.
¿Cómo reacciona la población iraní?
Se tiene la impresión de que la población observa con asombro. No hay una reacción uniforme. Muchos no apoyan la guerra, pero tampoco puede descartarse que se produzcan tensiones internas dentro de las instituciones del Estado islámico. El régimen, por tanto, está bajo una fuerte presión.